Pro obec jsme administraci zadávacího řízení zajišťovali v rámci projektu výstavby dětské skupiny. Jednalo se o podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 53 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázkách.
Cíl byl jednoduchý – vybrat kvalitního dodavatele za co nejvýhodnější cenu a současně splnit podmínky dotační podpory.
Nejvýhodnější nabídka ušetřila obci více než 1,4 milionu korun
Po vyhodnocení nabídek se jako vítězná ukázala nabídka, která byla oproti druhému účastníkovi levnější o 1 455 485,51 Kč bez DPH.
Jenže právě u této nabídky jsme narazili na problém.
V krycím listu a návrhu smlouvy byla uvedena doba realizace 15 měsíců, zatímco v přiloženém harmonogramu prací bylo uvedeno 18 měsíců.
Obec tak stála před rozhodnutím, které není v praxi vůbec jednoduché. Mohla dodavatele vyloučit kvůli rozporu v nabídce, nebo využít § 46 zákona č. 134/2016 Sb. a požádat o objasnění nabídky.
Zvolili jsme druhou variantu. Nešlo o změnu ceny, změnu technického řešení ani o snahu dodavatele svou nabídku dodatečně vylepšit. Šlo o rozpor mezi jednotlivými částmi nabídky, který bylo možné objasnit.
Proč jsme dodavatele nevyřadili
Dodavatel následně potvrdil, že správná je doba realizace 15 měsíců uvedená v krycím listu a návrhu smlouvy, a předložil odpovídající harmonogram.
Obec tak mohla vybrat ekonomicky nejvýhodnější nabídku a ušetřit více než 1,45 milionu korun oproti druhému účastníkovi.
Proč situace nebyla tak jednoduchá, jak se může zdát
Při zpětném pohledu může někomu připadat, že bylo bezpečnější dodavatele jednoduše vyloučit.
Jenže právě v tom spočívá jeden z největších paradoxů veřejných zakázek a dotačních kontrol.
Pokud by zadavatel ekonomicky nejvýhodnějšího dodavatele vyloučil kvůli rozporu, který bylo možné objasnit, velmi pravděpodobně by později musel obhajovat opačné rozhodnutí – tedy proč nevyužil zákonný institut objasnění nabídky a proč odmítl nabídku levnější o více než 1,45 milionu korun.
Z pohledu hospodárného nakládání s veřejnými prostředky by totiž mohlo být stejně problematické bez dalšího vyřadit nejvýhodnější nabídku jako ji objasnit.
Zadavatel rozhoduje v reálném čase a musí volit mezi variantami, které s sebou nesou různá právní i ekonomická rizika.
Pak přišla dotační kontrola
Kontrolní orgán dospěl k závěru, že zadavatel neměl objasnění nabídky připustit a že došlo k nepřípustné změně nabídky po podání.
Následovalo několik kol vysvětlování a obrany postupu zadavatele.
Původně hrozila finanční oprava až ve výši 25 %. Následně byla stanovena oprava 5 % a teprve po našich námitkách byla snížena na konečná 2 %, tedy přibližně 800 000 Kč.
Proč jsme s tím nesouhlasili
Podle našeho názoru byl postup zadavatele správný. Nejen proto, že § 46 ZZVZ umožňuje objasňování nabídek, ale také proto, že současná rozhodovací praxe je v tomto směru výrazně méně formalistická než dříve.
Za ještě podstatnější však považujeme jinou skutečnost.
Ani pokud by byl hodnocen původní harmonogram s dobou realizace 18 měsíců, vítěz zadávacího řízení by se nezměnil. Vybraný dodavatel by zůstal ekonomicky nejvýhodnější nabídkou i nadále.
Jinými slovy – podle našeho názoru nemohlo dojít k ovlivnění výsledku soutěže.
Právě proto jsme přesvědčeni, že uložená finanční oprava nebyla namístě a že existují silné argumenty pro její další snížení, případně úplné zrušení.
Jaké byly možné dopady rozhodnutí?
V době rozhodování nebylo možné předvídat, jak bude situace později posouzena. Následující tabulka ukazuje orientační ekonomický dopad jednotlivých scénářů ve srovnání s variantou, kdy by byl nejvýhodnější dodavatel vyloučen.
| Scénář | Ekonomický dopad pro obec |
|---|---|
| 🟢 Nejvýhodnější dodavatel vybrán, bez finanční opravy | + 1,46 mil. Kč |
|
🟢 Skutečný výsledek po naší obraně Nejvýhodnější dodavatel vybrán, finanční oprava 2 % |
+ cca 0,65 mil. Kč |
| 🟠 Nejvýhodnější dodavatel vybrán, finanční oprava 5 % | − cca 0,55 mil. Kč |
| 🔴 Nejvýhodnější dodavatel vybrán, finanční oprava 25 % | − cca 8,55 mil. Kč |
|
⚪ Nejvýhodnější dodavatel vyloučen Vybrán dražší dodavatel |
0 Kč (referenční varianta) |
Tabulka porovnává možné scénáře s variantou, kdy by obec nejvýhodnějšího dodavatele vyloučila a vybrala dražší nabídku.
Přestože s uloženou finanční opravou nesouhlasíme, považujeme za důležité zmínit i druhou stranu věci.
V době, kdy bylo rozhodováno o objasnění nabídky, nebylo možné předvídat, jak bude zvolený postup v budoucnu hodnocen různými kontrolními orgány. Právě to je jedna z nejtěžších částí zadávání veřejných zakázek – zadavatel musí učinit rozhodnutí dnes, zatímco jeho správnost bývá později posuzována z různých pohledů.
Ve hře tak nebyla pouze konečná finanční oprava ve výši 2 %, ale také riziko výrazně vyššího krácení dotace. V průběhu kontroly totiž obci původně hrozila finanční oprava až ve výši 25 %.
Jsme přesvědčeni, že postup zadavatele byl správný, hospodárný a v souladu se smyslem zákona. Proto jsme jej od začátku hájili a díky podaným námitkám se podařilo původně hrozící finanční opravu významně snížit.
Co si z tohoto případu odnést?
Veřejné zakázky a dotační projekty bohužel nejsou černobílé.
Někdy stojí zadavatel před rozhodnutím, kdy může být zpětně kritizována prakticky jakákoli zvolená varianta. Vyloučení dodavatele může být označeno za nepřiměřený formalismus, zatímco jeho ponechání v soutěži může být později kritizováno jako příliš benevolentní postup.
Právě proto nestačí znát zákon. Je potřeba rozumět rozhodovací praxi, umět vyhodnocovat rizika a být připraven svá rozhodnutí obhájit.
V tomto konkrétním případě jsme přesvědčeni, že existují argumenty pro další obranu proti uložené finanční opravě a obci jsme doporučili zvážit další postup směřující k jejímu dalšímu snížení nebo úplnému zrušení.
A přesně to je naše práce. Nejen připravit zadávací řízení tak, aby vedlo k výběru nejlepšího dodavatele, ale také stát po boku klienta ve chvíli, kdy přijde kontrola a je potřeba se za správný postup důsledně postavit.
Řešíte složité výběrové řízení nebo kontrolu dotace?
Ozvěte se nám